![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/75036446/5716601) зато, надеюсь, у дугина не валяются на столе использованные презервативы)
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/56196266/78179) Вам не нравится то, что я делаю? Или конкретно презервативы? Или конкретно я не нравлюсь? Или языком почесать просто охота? А может, Хайдеггера перечитали на ночь?
ха ... извените меня конечно
мне захотелось почесать языком
ни вы, ни ваше творчество у меня антипатий не вызывает
а Хайдеггера действительно надо будет почитать, чем же еще заниматься
не обижайтесь, а главное не доверяйте всему, что в жж пишут. особенно про презервативы;)
нет, действительно ....
мне показалось странным, что использованные презервативы валяются у вас на рабочем столе:)
ну вот, одного я развёл;)
а кстати ... если я вас не слишком утомил, как вам эта философия Хайдеггера? мне то она представляется довольно странной,хотя,конечно,и очень интересной ...
немного странно рассуждать о хайдеггере в терминах вкусовый пристрастий: нравится-не нравится. если кант допускал единственное чувство - уважения (и был прав хотя бы в той степени, в какой его действительно заслужил), то хайдеггер скорее вызывает чувство благоговения (хотя вовсе не призывает к благоговению перед существованием/жизнью, наподобие а.швейцера). я не шучу: ЧУВСТВО БЛАГОГОВЕНИЯ (что не исключает, конечно, того, что говорить о нём можно и в модусе осмеяния). просветы бытия - вещь реальная хотя бы потому, что чтение хайдеггера вызывает такой эффект. меня поразило, когда я перечитывал хайдеггера после одной жизненной коллизии, насколько его текст напоминает узорчатую структуру тщательно выписанного опыта, опыта осведомляющегося о себе присутствия (при том, что в жизни хайдеггера даже его знаменитое "дело" не стало чем-то из ряда вон выходящим). и это очень важно: хайдеггер уловил мерный шум жизни, мелящей самые разные, казалось бы, события одними жерновами.
так вы верите, что бытие, которое определяет сущее в модусе "что" и "как" существует?))
из чего в моих рассждениях это следует?
но ведь надо решить,- является ли "просвет бытия" онтологической реальностью. Из вашего рассуждения я понял, что для вас - да, или не так?) конечно можно просто рассуждать поэтически. Так Рорти вообще отнес Хайдеггера к философам-поэтам. Но ведь Х. сам был серьезен в своем мышлении.
сказать, что "просвет бытия" является онтологической реальностью - значит впасть в очень вульгарную форму тавтологии. речь тут скорее о том, чтобы рассмотреть как являет себя реальность онтологического. то есть обратиться к несокрытости бытия, а не ограничиваться догматической мантрой "есмь". это, помимо прочего, означет, что "чтойность" вещи становится способом явления/выступания.
ну я бы, конечно,поспорил насчет вульгарности моих тавтлогий:) но замечу лишь, что самого Хайдеггера никакие логические круги никогда не смущали когда вы феноменологически пытаетесь рассмотреть реальность онтологического, то тем самым подразумеваете, что существует и реальность неонтологического, т.е. онтического
И тогда правомерным становится вопрос о причинах такого раздвоения реальности. Для Хайдеггера, как мне представляется, ответ был очевиден - причина в том, что Бытие (Seyn) есть. но вы,как мне кажется,решили принять феноменологическое ЭПОХЭ и,конечно, имеете на это полное право:) а в целом, - большое спасибо за ответы на мои вопросы)
1. дело не в том, что тавтологии ваши, а в том, что они вульгарны. то есть сказано это было не на ваш счёт, а "во избежание".
2. дальше - интереснее. ведь вопрос можно переформулировать и так: насколько сам хайдеггер был последователен в исследовании несокрытости? мне кажется, что противопоставление онтического/онтологического может и препятствовать этому начинанию. залогом того, что бытие есть становится то, что бытия нет нигде, но его нет и повсюду. выход - в превращении бытия в структуру, которая сочленяет: а) присутствие и отсутствие, б) нигде и повсюду, в) "есмь" и разрыв. но эта структура кодируется уже не в логике противоположностей (спекулятивная диалектика), а в логике различий. сказать что хайдеггер предоставл нам готовый код бытия нельзя. но именно это стало предпосылкой всех постхайдеггерианских сюжетов с разъятием-различением-разнесением.
3. хайдеггера логические круги не смущали, но он предпочитал им герменевтические круги.
4. я не "принял" феноменологическое эпохе. думаю, что это отчасти ясно из пункта 2.
но тогда, было бы здорово,если бы вы пояснили,что вы понимаете под "несокрытостью"? И о несокрытости чего здесь идет речь?
мне то представляется, что если вы не решаетесь говорить об онтологизации Бытия (простите за вульгарность), то у вас остается мало прав на использование этого слова.
Ах вот к чему Вы клоните.;) Я как раз думаю, что у нас есть мало прав на онтологизацию бытия (при том, что мы, разумеется, можем о ней говорить). Бытие само себя онтологизирует - в т.ч. посредством нас, но это не значит, что наше рассуждение об этом полностью исчерпывает и подчиняет себе предмет. Т.е. онтологизация не должна восприниматься как такая дрессура бытия, когда оно начинает беспрекословно отзываться на зов теории, в форме которой мы пытаемся его помыслить;)
конечно, можно было бы сказать: Бытие - ничто,но отсюда никак не следует,что его нет нигде. Его нет в сущем. Хотя сущее и может быть в понятности бытия. Но похоже, что вам не нравится подобный ход мысли.
Апелляция к "понятности" бытия уже чревата феноменолого-герменевтическим комплексом. Чтобы его избежать, важно понять, как бытийствует понятность. Здесь, например, может быть введена амбивалентная категория текста, который в зависимости от точки зрения может соотноситься как с бытием ("метафизический текст"), так и с сущим ("эмпирический текст").
ну и,кроме того,возникает вопрос: что остается от философии Хайдеггера, если мы ликвидируем отличие онтического и онтологического? и перед чем тогда благоговеть?)
Я говорю не об упразднении оппозиции онтическое/онтологическое, а о том, чтобы в качестве режима их рассмотрения не воспринималась бы возгонка к противоположности. Но и в рамках противопосталвения онтического и онтологического Хайдеггер заслуживает благоговения, ибо это противопоставление открывает нам область различений/различий. |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ashkerov's journal
